מדינת ישראל נ' פלס קונסטרוקציות ומבנים מתועשים בע"מ ואח'

הכרעת דין

כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום בגין העסקת עובדים זרים שלא כדין בכתב האישום הוגשו שני אישומים, בראשון הואשמו בגין הפרת סעיפים 2 (א)(1) ו – (2), באישום הנשי הואשמו בעבירה על סעיפים 2 (ב)(4) ו – 2(ב)(5) לחוק עובדים זרים, התש"א - 1991, (להלן: "חוק עובדים זרים"). הנאשם 2, (להלן: "הנאשם") הואשם גם בגין הפרת סעיף 5 לחוק.

ואלו הן העובדות כפי שעולה מהראיות ומהעדויות שהוצגו בפני:

א.הנאשמת 1, (להלן: "הנאשמת") הנה חברה בע"מ העוסקת בבניית מבנים מתועשים וקונסטרוקציות.

ב.הנאשם הנו מנכ"ל הנאשמת.

ג.במועדים הרלוונטיים לכתב האישום בוצעו עבודות בנייה על ידי הנאשמת באתר בניה ברחוב פינס בתל – אביב ובאתר בניה ברחוב העצמאות, כפר גנים בפתח תקווה.

ד.ביום 12/5/03 במהלך ביקורת שנערכה על ידי מפקחי משרד התמ"ת נמצאו באתר ברחוב פינס 6 עובדים זרים אשר עסקו בעבודות בניה.

ה.העובדים הזרים לא היו במועדים הרלוונטיים לכתב האישום אזרחי או תושבי ישראל ולא היו רשאים לעבוד אצל הנאשמים.

ו.המאשימה הגישה כנגד הנאשמים כתב אישום בגין העסקת אותם עובדים בניגוד לחוק עובדים זרים , (להלן "כתב האישום הראשון").

ז.ביום 27/6/04 במהלך ביקורת שנערכה על ידי מפקחי משרד התמ"ת נמצאו באתר בפתח תקווה 11 עובדים זרים אשר עסקו בעבודות בניה.

ח.העובדים הזרים היו רשאים לעבוד אצל הנאשמת אולם לטענת המאשימה, הועסקו בניגוד לחוק עובדים זרים, מבלי להעמיד לשימושם מגורים הולמים ומבלי שהחזיקה בחוזי עבודה, (להלן: "כתב האישום השני").

ט.בשני כתבי האישום הואשם הנאשם, כי הפר את חובתו לפקח ולמנוע כל שאפשר למניעת העבירות שביצעה הנאשמת.

3.בהליך זה התקיימו שני דיוני הוכחות. העידו – מר צחי עובדיה, מפקח וחוקר בתמ"ת, מר אלכסנדר ארץ, מנהל עבודה בנתבעת לשעבר, מר יורם עידה, רכז בכיר במשרד התמ"ת, מר איתן מיקל, חוקר במשרד התמ"ת, מר שפיר יריב, מנהל מרחב צפון במשרד התמ"ת, הנאשם 2, מר משה שביט, מנהל פרויקטים וסמנכ"ל לשעבר בנתבעת.

במהלך הדיונים הוגשו הראיות הבאות – תיאור מקרה – סומן מא/1, רשימת עובדים – סומן מא/2, חקירת ארץ אלכסנדר – סומן מא/3, תיאור מקרה – סומן מא/4, רשימת עובדים, סומן מא/5, דרישה להמצאת מסמכים – סומן מא/6, תלושי שכר וכרטיסי עבודה – סומן מא/7, מא/8, ביקורת מגורי עובדים זרים – סומן מא/9, תיאור מקרה – סומן מא/10, חקירת הנאשם 2 במשרד התמ"ת – סומן מא/11, הודעת פקסימיליה מיום 11/9/06 – סומן מא/12, חקירת הנאשם 2 מיום 19/3/07 – סומן מא/13, תעודת עובד ציבור זהבה קדוש – סומן מא/14, מא/15, תצהיר הנאשם – סומן מא/16.

נספח – בדיקת פירוט חוזה עבודה לעובד זר – סומן נא/1, טופס ללא כותרת המתייחס לפרטי העובדים הזרים שנמצאו באתר בפתח תקווה – סומן נא/2.

4.כתב האישום בתיק הראשון

טענה ראשונה שאדון בה במסגרת כתב האישום הראשון הנה טענת ההתיישנות והשיהוי שהועלתה על ידי הנאשמת. לטענת הנאשמת, האישום מתייחס לאירוע מיום 15/5/03 ואילו כתב האישום הוגש ביום 14/9/10. כן נטען, כי פעולות החקירה בתיק נעשה בשנת 2006 ו – 2007 ומכאן, כי המאשימה השתהתה במשך 3 שנים ממועד ביצוע העבירה ועד למועד התחלת החקירה ולאחר סיום החקירה, השתהתה במשך 3 שנים נוספות על להגשת כתב אישום.

סעיף 9 (ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב – 1982 קובע,

"בפשע או בעוון אשר תוך התקופות האמורות בסעיף קטן (א) נערכה לגביהם חקירה על פי חיקוק או הוגש כתב אישום או התקיים הליך מטעם בית המשפט, יתחיל מנין התקופות מיום ההליך האחרון בחקירה או מיום הגשת כתב האישום או מיום ההליך האחרון מטעם בית המשפט, הכל לפי המאוחר יותר".

מטענותיה של המאשימה עולה, כי על הנאשמת הוטלו קנסות מנהליים לגבי האישום הראשון ביום 10/4/07 ולגבי האישום השני ביום 13/2/2007. הנאשמת הגישה בקשה להארכת מועד להישפט ביום 11/9/08, בקשה זו התקבלה על ידי בית הדין ביום 2/2/2009 ועל כן, על פי סעיף 9 (ג) לחוק סדר הדין הפלילי, יש למנות את מועד ההתיישנות מיום ההליך האחרון בבית המשפט.